Presentación
En una carta a Engels del 24 de agosto de 1867, Marx dijo que la teoría de la plusvalía era su aportación más importante al análisis económico. Mandel le toma la palabra y construye este texto alrededor de una distinción de la que cuelga todo el edificio: el capitalista no compra trabajo, compra fuerza de trabajo.
Parece una sutileza y no lo es. Si comprara trabajo habría robo a la vista, porque el salario es menor que el valor que el obrero añade. Pero compra otra cosa: la capacidad de trabajar, y a menudo la paga a su precio justo, a su valor real. De ahí que se sienta injuriado cuando se le acusa de una operación deshonesta. La víctima no lo es de un hurto vulgar, sino de un montaje social que la obliga primero a convertir su capacidad productiva en mercancía y después a venderla en un mercado que no es un mercado entre iguales.
Esa desigualdad es la parte del texto que más me interesa, porque Mandel la explica sin una gota de moralina. Quien no tiene reservas no puede esperar: come, paga el alquiler y el transporte de forma continua, y por tanto ha de vender de forma continua. El capitalista sí puede esperar. Puede despedir, cerrar y volver dentro de dos años. Los dados están cargados. Y de ahí deduce, en dos párrafos, la función económica de los sindicatos: la caja de resistencia sirve para poder retirar temporalmente la oferta de fuerza de trabajo, exactamente como el capital retira la demanda, a veces en una escala que ninguna huelga ha igualado.
Hay además una corrección que conviene registrar. A Marx se le ha atribuido durante un siglo una «ley de bronce de los salarios» que nunca sostuvo, y que Popper entre otros le colgó. Mandel la desmonta: el salario tiene un suelo fisiológico, medible en calorías, pero tiene también un componente que Marx llama histórico-moral, flexible, conquistado en la lucha. Su ejemplo son las vacaciones pagadas arrancadas por la huelga general francesa de junio de 1936.
Quien venga del domingo pasado reconocerá aquí el otro extremo del hilo: el valor explicaba el intercambio, la plusvalía explica de dónde sale el beneficio.
El texto
Marx consideraba su teoría de la plusvalía su aportación más importante al progreso del análisis económico (carta de Marx a Engels del 24 de agosto de 1867). Es a través de esta teoría como la amplitud de su pensamiento sociológico e histórico le permite situar simultáneamente el modo de producción capitalista en su contexto histórico y hallar la raíz de sus contradicciones económicas internas y de sus leyes del movimiento en las relaciones de producción específicas sobre las que se asienta.
Tres formas del producto excedente
Como se ha dicho antes, la teoría de las clases de Marx se basa en el reconocimiento de que, en toda sociedad de clases, una parte de la sociedad —la clase dominante— se apropia del producto excedente social. Pero ese producto excedente puede adoptar tres formas esencialmente distintas, o una combinación de ellas. Puede adoptar la forma de trabajo excedente no pagado sin más, como en el modo de producción esclavista, en el feudalismo temprano o en algunos sectores del modo de producción asiático (la corvea no pagada al servicio del Imperio). Puede adoptar la forma de bienes apropiados por la clase dominante en forma de valores de uso puros y simples, los productos del trabajo excedente, como bajo el feudalismo cuando la renta feudal se paga en cierta cantidad de producto (renta en especie), o en sus pervivencias más modernas, como la aparcería. Y puede adoptar una forma dineraria, como la renta en dinero en las fases finales del feudalismo y como los beneficios capitalistas. La plusvalía es esencialmente eso: la forma dineraria del producto excedente social o, lo que viene a ser lo mismo, el producto dinerario del trabajo excedente. Tiene por tanto una raíz común con todas las demás formas de producto excedente: el trabajo no pagado.
Una teoría del residuo es una teoría de la explotación
Esto significa que la teoría de la plusvalía de Marx es básicamente una teoría de la deducción, o del residuo, de la renta de las clases dominantes. Todo el producto social —la renta nacional neta— se produce en el curso del proceso de producción, exactamente igual que toda la cosecha la recogen los campesinos. Lo que ocurre en el mercado, o mediante la apropiación del producto, es una distribución o redistribución de lo que ya ha sido creado. El producto excedente, y por tanto también su forma dineraria, la plusvalía, es el residuo de ese producto (renta) social nuevo y neto que queda después de que las clases productoras hayan recibido su compensación: bajo el capitalismo, sus salarios. Esta teoría de la renta de las clases dominantes como «deducción» es ipso facto una teoría de la explotación. No en el sentido ético de la palabra —aunque Marx y Engels manifestaron obviamente mucha y comprensible indignación moral ante la suerte de todos los explotados a lo largo de la historia, y en especial ante la del proletariado moderno—, sino en el económico. La renta de las clases dominantes puede reducirse siempre, en último análisis, al producto del trabajo no pagado: ese es el corazón de la teoría de la explotación de Marx.
Esa es también la razón por la que Marx concedió tanta importancia a tratar la plusvalía como categoría general, por encima de los beneficios (subdivididos a su vez en beneficios industriales, bancarios, comerciales, etcétera), el interés y la renta, que son todos parte del producto excedente total producido por el trabajo asalariado. Es esa categoría general la que explica tanto la existencia —el interés común— de la clase dominante, todos quienes viven de la plusvalía, como los orígenes de la lucha de clases bajo el capitalismo.
Marx puso igualmente al descubierto el mecanismo económico por el que se origina la plusvalía. En la base de ese mecanismo económico hay una enorme conmoción social que comenzó en Europa occidental en el siglo XV y se extendió lentamente al resto del continente y a todos los demás continentes; en muchos de los llamados países subdesarrollados sigue produciéndose hasta hoy.
Cómo se separó al productor de sus medios
A través de muchas transformaciones económicas (incluidas las técnicas), sociales, políticas y culturales concomitantes, la masa de los productores directos, esencialmente campesinos y artesanos, queda separada de sus medios de producción y privada del libre acceso a la tierra. Son por tanto incapaces de producir su sustento por cuenta propia. Para mantenerse ellos y sus familias con vida, han de alquilar sus brazos, sus músculos y sus cerebros a los propietarios de los medios de producción, incluida la tierra. Si esos propietarios disponen de capital dinerario suficiente para comprar materias primas y pagar salarios, pueden empezar a organizar la producción sobre una base capitalista, empleando trabajo asalariado para transformar las materias primas que compran, con las herramientas que poseen, en productos acabados de los que pasan automáticamente a ser también propietarios.
La fuerza de trabajo se vuelve mercancía
El modo de producción capitalista presupone así que la fuerza de trabajo de los productores se ha convertido en mercancía. Como todas las demás mercancías, la mercancía fuerza de trabajo tiene un valor de cambio y un valor de uso. El valor de cambio de la fuerza de trabajo, como el de todas las demás mercancías, es la cantidad de trabajo socialmente necesario incorporada en ella, es decir, sus costes de reproducción. Esto significa concretamente el valor de todos los bienes y servicios de consumo necesarios para que un trabajador trabaje día tras día, semana tras semana, mes tras mes, aproximadamente con el mismo grado de intensidad, y para que los miembros de las clases trabajadoras se mantengan aproximadamente estables en número y en cualificación; es decir, para que cierto número de hijos e hijas de la clase obrera sean alimentados, mantenidos y escolarizados, de modo que puedan sustituir a sus padres cuando estos ya no puedan trabajar o mueran. Pero el valor de uso de la mercancía fuerza de trabajo es precisamente su capacidad de crear valor nuevo, incluida su potencia para crear más valor que sus propios costes de reproducción. La plusvalía no es sino esa diferencia entre el valor nuevo total creado por la mercancía fuerza de trabajo y su propio valor, sus propios costes de reproducción. Toda la teoría marxiana de la plusvalía se basa, por tanto, en esa sutil distinción entre «fuerza de trabajo» y «trabajo» (o valor). Pero no hay nada «metafísico» en esa distinción. Es sencillamente la explicación —la desmitificación— de un proceso que ocurre a diario en millones de casos.
Lo que se compra no es trabajo
El capitalista no compra el «trabajo» del obrero. Si lo hiciera habría un robo evidente, pues el salario del obrero es obviamente menor que el valor total que añade al de las materias primas en el curso del proceso de producción. No: el capitalista compra «fuerza de trabajo», y a menudo —no siempre, desde luego— la compra a su justum pretium, a su valor real. De modo que se siente injustamente acusado cuando se dice que ha protagonizado una operación «deshonesta». El obrero es víctima no de un robo vulgar, sino de un montaje social que lo condena primero a transformar su capacidad productiva en mercancía, después a vender esa fuerza de trabajo en un mercado específico —el mercado de trabajo— caracterizado por la desigualdad institucional, y finalmente a contentarse con el precio de mercado que pueda obtener por esa mercancía, con independencia de que el valor nuevo que crea durante el proceso de producción exceda ese precio de mercado —su salario— en una cuantía pequeña, grande o enorme.
La fuerza de trabajo que el capitalista ha comprado «añade valor» al de las materias primas y herramientas consumidas (maquinaria, edificios, etcétera). Si ese valor añadido es inferior o igual a los salarios de los obreros, y mientras lo sea, no puede originarse plusvalía. Pero en ese caso el capitalista no tiene evidentemente interés alguno en contratar trabajo asalariado. Solo lo contrata porque ese trabajo asalariado tiene la cualidad —el valor de uso— de añadir al valor de las materias primas más que su propio valor, es decir, más que sus propios salarios. Ese «valor añadido adicional», la diferencia entre el «valor añadido» total y los salarios, es precisamente la plusvalía. Su surgimiento en el proceso de producción es la precondición para que los capitalistas contraten obreros, para la existencia del modo de producción capitalista.
Un mercado con los dados cargados
La desigualdad institucional existente en el mercado de trabajo —enmascarada por igual, para los economistas, los sociólogos y los filósofos morales liberales, por la igualdad jurídica— surge del hecho mismo de que el modo de producción capitalista se basa en la producción mercantil generalizada, en la economía de mercado generalizada. Esto implica que un trabajador desposeído, que no posee capital alguno, que no tiene reservas de sumas importantes de dinero pero que ha de comprar su comida y su ropa, pagar su alquiler e incluso el transporte público elemental para desplazarse entre su casa y su puesto de trabajo, de manera continua y a cambio de dinero, está bajo la compulsión económica de vender la única mercancía que posee, a saber, su fuerza de trabajo, también de manera continua. No puede retirarse del mercado de trabajo hasta que los salarios suban. No puede esperar.
Pero el capitalista, que tiene reservas de dinero, sí puede retirarse temporalmente del mercado de trabajo. Puede despedir a sus obreros, puede incluso cerrar o vender su empresa y esperar un par de años antes de volver a los negocios. Esa diferencia institucional convierte la determinación de los precios en el mercado de trabajo en un juego con los dados cargados, fuertemente sesgado en contra de la clase obrera. Basta imaginar un montaje social en el que a cada ciudadano se le garantizara una renta mínima anual por parte de la comunidad, esté empleado o no, para comprender que la «determinación del salario» en esas circunstancias sería muy distinta de lo que es bajo el capitalismo. En un montaje así, el individuo tendría realmente la opción económica de vender o no su fuerza de trabajo a otra persona o a una empresa. Bajo el capitalismo no tiene elección. La compulsión económica lo obliga a consumar esa venta, prácticamente a cualquier precio.
Para qué sirve una caja de resistencia
De ese análisis elemental se desprende también con claridad la función económica y la importancia de los sindicatos para los asalariados. Pues es precisamente la «combinación» de los obreros y la constitución de un fondo colectivo de resistencia —lo que los primeros sindicatos franceses llamaban caisses de résistance— lo que les permite, por ejemplo mediante una huelga, retirar temporalmente del mercado la oferta de fuerza de trabajo, a fin de detener una tendencia a la baja de los salarios o de provocar un aumento. No hay nada «injusto» en esa retirada temporal de la oferta de fuerza de trabajo, como no lo hay en las constantes retiradas de demanda de fuerza de trabajo por parte de los capitalistas, a veces en una escala enorme que ninguna huelga ha igualado. Mediante el funcionamiento de sindicatos fuertes, la clase obrera intenta corregir, aunque sea parcial y modestamente, la desigualdad institucional del mercado de trabajo de la que es víctima, sin poder nunca neutralizarla de manera duradera ni completa.
El ejército industrial de reserva
No puede neutralizarla de manera duradera porque en el modo mismo en que funciona el capitalismo hay un poderoso corrector incorporado a favor del capital: el surgimiento inevitable de un ejército industrial de reserva. Hay tres fuentes clave de ese ejército de reserva: la masa de productores precapitalistas y autónomos (campesinos independientes, artesanos, comerciantes, profesionales liberales, pequeños y medianos capitalistas); la masa de las amas de casa, y en menor medida de los niños; y la masa de los propios asalariados, que potencialmente pueden quedarse sin empleo.
Las dos primeras fuentes han de visualizarse no solo en cada país capitalista por separado, sino a escala mundial, a través de las migraciones internacionales. Siguen siendo en gran medida ilimitadas, aunque el número de asalariados en todo el mundo —incluidos los asalariados agrícolas— haya rebasado ya los mil millones. En cuanto a la tercera fuente, aunque obviamente no es ilimitada (si el trabajo asalariado desapareciera por completo, si todos los asalariados fueran despedidos, desaparecería también la producción de plusvalía; por eso el «robotismo total» es imposible bajo el capitalismo), sus reservas son enormes, precisamente a la par del enorme crecimiento del número absoluto de asalariados.
Las fluctuaciones del ejército industrial de reserva vienen determinadas tanto por el ciclo económico como por las tendencias a largo plazo de la acumulación de capital. Una acumulación de capital que crece deprisa atrae trabajo asalariado a escala masiva, incluso mediante la migración internacional. Del mismo modo, la desaceleración, el estancamiento o incluso el declive de la acumulación de capital inflan el ejército de reserva. Hay así un límite superior a los aumentos salariales: cuando los beneficios, realizados o esperados, se reducen «excesivamente» a ojos de los capitalistas, se desencadena esa acumulación desacelerada, estancada o declinante, lo que reduce el empleo y los salarios hasta que se restablece un nivel «razonable» de beneficios. Ese proceso no corresponde a ninguna «ley económica natural» ni a ninguna necesidad, ni tampoco a ninguna «justicia inmanente». Expresa sencillamente la lógica interna del modo de producción capitalista, orientado al beneficio. Otras formas de organización económica podrían funcionar, han funcionado y funcionan sobre la base de otras lógicas, que no conducen a un desempleo masivo periódico. Al contrario, un socialista diría —y Marx ciertamente así lo pensaba— que el sistema capitalista es un sistema social «injusto», o mejor dicho «alienante» e «inhumano», precisamente porque no puede funcionar sin reducir periódicamente el empleo y la satisfacción de necesidades elementales de decenas de millones de seres humanos.
Contra la «ley de bronce de los salarios»
La teoría de la plusvalía de Marx está, por tanto, estrechamente entrelazada con una teoría de los salarios muy alejada de la «ley de bronce de los salarios» de Malthus, de Ricardo o de los primeros socialistas como Ferdinand Lassalle, según la cual los salarios tienden a fluctuar en torno al mínimo fisiológico. Esa tosca teoría de la «pauperización absoluta» de la clase obrera bajo el capitalismo, atribuida a Marx por numerosos autores, entre ellos Popper, no es en absoluto la de Marx, como han demostrado de manera convincente muchos autores contemporáneos. Semejante «ley de bronce de los salarios» es esencialmente demográfica: en ella, las tasas de natalidad y la frecuencia de los matrimonios determinan la fluctuación del empleo y del desempleo, y con ello el nivel de los salarios.
Las inconsistencias lógicas y empíricas de tal teoría son evidentes. Baste señalar que, mientras las fluctuaciones de la oferta de asalariados se consideran esenciales, las fluctuaciones de la demanda de fuerza de trabajo quedan fuera del análisis. Es ciertamente una paradoja que el adversario más firme del capitalismo, Karl Marx, señalara ya a mediados del siglo XIX el potencial de aumentos salariales bajo el capitalismo, aunque no fuera ilimitado en el tiempo ni en el espacio. Marx subrayó además el hecho de que, para cada capitalista, los aumentos salariales de los obreros de los demás capitalistas se consideran aumentos de poder adquisitivo potencial, no aumentos de costes.
Marx distingue dos partes en el salario obrero, dos elementos de los costes de reproducción de la mercancía fuerza de trabajo. Uno es puramente fisiológico, y puede expresarse en calorías y en cantidades de energía; es el suelo por debajo del cual el salario no puede caer sin destruir, lenta o rápidamente, la capacidad de trabajo del obrero. El segundo es histórico-moral, como lo llama Marx, y consiste en aquellos bienes y servicios adicionales que un desplazamiento en la relación de fuerzas entre las clases, como una lucha de clases victoriosa, permite a la clase obrera incorporar al salario medio, a los costes de reproducción socialmente necesarios y reconocidos de la mercancía fuerza de trabajo: por ejemplo, las vacaciones pagadas tras la huelga general francesa de junio de 1936. Esta parte del salario es esencialmente flexible. Diferirá de país a país, de continente a continente y de época a época, según numerosas variables. Pero tiene el límite superior indicado más arriba: el techo a partir del cual los beneficios amenazan con desaparecer, o con volverse insuficientes a ojos de los capitalistas, que se declaran entonces en «huelga de inversiones».
De modo que la teoría de los salarios de Marx es esencialmente una teoría de los salarios basada en la acumulación de capital, lo que nos remite a lo que Marx consideraba la primera «ley del movimiento» del modo de producción capitalista: la compulsión de los capitalistas a acelerar constantemente el ritmo de la acumulación de capital.
Los subtítulos son nuestros; el original de Mandel va sin divisiones internas.
Créditos y agradecimientos
Este texto de Ernest Mandel se publicó originalmente en inglés en International Viewpoint con el título «Marx’s Theory of Surplus Value», el 30 de diciembre de 2003, dentro de la serie «The Basic Theories of Karl Marx». Mandel, economista marxista y dirigente de la Cuarta Internacional durante décadas, murió en 1995.
Agradecemos de corazón a International Viewpoint su generosidad al permitirnos traducir y republicar su material. International Viewpoint se publica bajo la responsabilidad del Buró de la Cuarta Internacional y se sostiene con donaciones: si este texto te ha resultado útil, considera apoyarles. Sin su trabajo de archivo, la mayor parte de esta tradición seguiría siendo inaccesible.
Quienes lean International Viewpoint pueden acceder también a sus publicaciones hermanas: Punto de vista internacional, en castellano; Inprecor, en francés; y مراسلات أممية, en árabe.
Traducción de Topo Rojo. Se trata de una traducción automática revisada, realizada con un modelo de inteligencia artificial personalizado y entrenado con los escritos de militantes de la Cuarta Internacional del siglo XX. Agradeceremos cualquier corrección.